“我不同意！”
中国知网传播学周刊会议室，一个编辑重重地拍了下桌子。
在这个会议室之内，此刻正坐了业界的一些大咖，还有中国知网传播学周刊经验丰富的老编辑，他们每一个都是传播学业界的前沿人士，这一次的会议，照例是要为下一期的中国知网传播学周刊推选文章。
之前经过审核后推选上来的文章，最终要通过大家来投票决定，这也是必经的程序，中国知网周刊的严谨性和权威性，也是经过如此之多的程序来的。
当然，以往的会议上，也没有如此之激烈的讨论，今天众人却是因为其中的一篇论文，而吵得火热。
“为什么不行了？”
另外一个女编辑皱眉问道。
“这一篇论文，是完全的技术决定论。”
“技术决定论又怎么样？”
“技术决定论，就不能上刊物，这个方向是错的！”
那个老编辑满脸愤怒，敲着桌子：“技术决定论早在之前就已经被驳斥了，这个方向的论文，都是错的。”
“老梁，你先冷静一下。”
“这个事我无法冷静。”
另外一个编辑也是开口了：“老梁，你看没看这篇论文？我可以说，他提出了一个极其新颖的观点，甚至有可能颠覆目前传播学界的一些看法。”
“我不论它的观点有多新颖，我就想告诉你们，这个事我不同意，技术决定论的大方向就是错的，就算它这篇论文是对的，但建立在大方向上错误的论文，又如何能称之为对？”
“不错，我们都知道，主流的观点是互动论，之前的技术决定论和科学决定论都过时了，互动论才是正确的方向，我认同老梁的说法。”
又是一个编辑开口。
“更何况，之前中国传播学大会上，就在相关问题上说过，不能允许一些具有错误观点的论文出现在周刊上，我们是带头人，我们是权威，必须要扼杀一些错误观点，保证一些学术工作者的正确性，这是我们应该起到的学术把关人作用。”
一个比较年轻的编辑推了推眼镜：“我不认同这样的观点，首先，我们中国知网周刊，是全国影响力最大的周刊，它的作用和定位，不应该是排除错误观点，而是应该将新颖的学术观点和有意义的学术论文推举出来，而不是说将不符合方向的论文就排除出去，这是不对的，这点很有问题，把关人的作用不是这样把关的。
其次，学术上不能带有个人的偏见性，严格意义上来说，弄学术根本就没有正确的方向可言，我们现在了解的真理，放在未来就未必是真理，这一篇论文我看了，质量水准，就算是在座的各位来看，也未必比得上，这么一篇高水准质量的论文，为什么不能刊登在中国知网周刊上？”
“上次中国传播学大会就明确提出了，规划了主流方向。”
“老梁，我想问你一件事，你称体重的时候，是怎么确定自己的体重？”
“砝码啊。”
“那你又怎么知道，这个砝码是一定准确的呢？没错，现在这个砝码是经过科学定义加工后生产出来的，但要是这个砝码错了呢？那你不就得出错误的体重数量了？”
“不错。”之前那个女编辑也是在开口，“中国传播学大会，的确是说了相关主流方向，但是，中国传播大会也未必是正确的，弄学术本来就没有正确一说，再说了，技术决定论也未必像我们想的那么肤浅。”